Гражданское общество как объективная основа гражданской культуры

Изучение социальной и культурно-философской, политической и социологической мысли второй половины ХХ века позволяет говорить о возрождении научного интереса к теории гражданского общества.

Таким образом, научный интерес многих исследователей к теории гражданского общества можно определить как поиск и обоснование перспективной стратегии общественного устройства в условиях углубления социальных противоречий и социальной напряженности. Кроме того, теория гражданского общества, приобретая более полное демократическое содержание, сегодня многими исследователями представляется как альтернатива тоталитарной (авторитарной) модели общественного устройства. Обозначенная таким образом позиция объясняется, во-первых, падением существовавших тоталитарных (авторитарных) режимов и поиском путей демократизации политических систем, во-вторых, стремлением разрешать возникающие социальные конфликты путем общественного согласия и компромисса. Дискуссия о возможностях гражданского общества ведется относительно демократических процессов, происходящих в государствах Восточной Европы, Латинской Америки, Арабского Востока. Более того, в центре внимания находятся общественные практики форпостов демократии – США и стран Западной Европы. В данном случае для исследований (Р.Патнем, Д.Коэн, Э.Арато и др.) характерно не просто возрождение идеи гражданского общества, а поиск стратегий демократизации существующего, ресурсов в виде новых социальных движений и инициатив, способных дополнить устоявшиеся гражданские институты.

Активно используемое сегодня в научном языке понятие «гражданское общество» имеет античные корни. Указывая, что его возникновение связано «с появлением гражданина как самостоятельного и политического актора, обладающего определенными правами и наделенного обязанностями», российский исследователь М.В. Ильин выражает точку зрения многих ученых [41]. Оно существовало в двух языковых вариантах: в греческом (koinonia politike) и в латинском (societas civitis). Следует заметить, что в философской и политической лексике античности более распространенным был греческий вариант «политическая/гражданская община», который позднее был трансформирован в понятие «гражданское общество». Отметим также, что в античности гражданское было отождествлено с политическим. Единство общества и государства институционально оформилось в понятии полиса, в котором совмещались как гражданские, так и политические функции.

Классическая традиция понимания гражданского общества основана на идее видения его в общей структуре социальности как ту ее часть, которая противостоит государственной организации, политической властной сфере и связана с неполитической общественностью свободного индивида. Свобода индивидуального проявления человека вне государственной сферы – вот принцип, конституирующий гражданственность – гражданское общество. Следовательно, начало появления гражданского общества необходимо связывать с его конститутивным принципом свободы. В ракурсе свободы можно выстраивать и философскую мысль о гражданском обществе: оно формируется лишь тогда, когда появляется свободная индивидуальность.

В этой связи, мы можем утверждать, что полис взращивает важнейшее условие возникновения и развития гражданского общества – индивидуальную свободу, ибо хотя он и есть модель единства общества и государства, но в нем все-таки существует акцент на отделенности индивида от общества: здесь каждый гражданин знает о своих правах и обязанностях и стремится их исполнять.

Само понятие гражданской общины и образ гражданина полиса в философскую лексику вводит Аристотель, размышляя об особенностях социально – политической жизни полиса. Гражданин в античном понимании – это человек, участвующий в политической жизни, в суде и в народном собрании, а государство – это совокупность граждан. Кроме этого, он обращает внимание на политику и определяет её как науку о высшем Благе государства и человека. Высокий статус политики, замеченный Аристотелем, объясняется тем, что для греков она охватывала всю жизнь человека. [5] Это была, прежде всего, общественная жизнь, совершенно неотделимая у него от того, что мы называем политикой. А затем и всякая личная жизнь, неотделимая от того, что мы называем общественной жизнью. Все сферы жизни были пронизаны политическим началом и понимание этого, как уже отмечалось выше, способствовало отождествлению человека с общиной и государством. Именно в политике была возможна самореализация, она создавалась и проявляла себя в человеческих взаимоотношениях.

Похожие статьи:

Сущность, функции, компоненты и уровни познавательного интереса
К вопросу познавательного интереса обращались многие мыслители, психологи, педагоги в разные эпохи, поэтому и отношение к значению познавательного интереса складывалось под влиянием социально-политических и морально-этических тенденций того времени. Как уже отмечалось, первые попытки определения по ...

Воспитание и формирование личности
Воспитание можно рассматривать с 3-х сторон: в широком смысле – система специально организованной передачи из поколения в поколение социального опыта и принципов социального формирования человека; в узком смысле – это формирование у человека систем определенных нравственных качеств, взглядов и убеж ...

Коррекция и самоконтроль при обучении грамматики
Основная практическая цель обучения иностранному языку в школе, как известно, состоит в «формировании умений и навыков понимания мыслей других людей (в устной и письменной формах) и выражение своих мыслей (тоже в устной и письменной формах)». Следует отметить, что критерием сформированности навыка ...